Экология ( отделённая от юмора )

[AL8]

[post]400141[/post] уже и тему юмора флудом засрали

У каждого свой юмор. Вот, например, как Вам перл:

[post]400147[/post] сохнут болота, пара в атмосфере должно становится только меньше

Не смешно?

[SergeyK]

[post]400148[/post] с другой стороны из него образуются облака, которые обладают большим альбедо

Да, но в каком спектре облака имеют большое альбедо?

[post]400147[/post] ergeyK, интересно, они погоду на три дня вперёд не в силах предсказать с точностью на 90%, а все эти закономерности выявили и утвердили.

Кто это "они"? А Вы представляете, что такое теория хаоса и как происходит предсказание погоды? Например с помощью решения систем дифференциальных уравнений? Я немного представляю.
Зачем мешать всё в кучу - предсказание погоды есть суть экстраполяция системы с огромным числом неизвестных в будущее, а анализ парникового эффекта - это простая физика любой огородной теплицы, подтсверждаемая опытным путём плюс статистика из прошлого, где уже все измеряно и записано и нету никаких неизвестных. Если Вы не хотите верить в антропогенность климатических изменений, то так и скажите

[танкист 204]

[post]400150[/post] подтсверждаемая опытным путём плюс статистика из прошлого, где уже все измеряно и записано и нету никаких неизвестных.

Ну конечно же, регулярно находят останки динозавров и записную книжку рядом....в которых точно по Цельсию задокументировано все что происходило)))

[AL8]

[post]400150[/post] Да, но в каком спектре облака имеют большое альбедо?

Ну в видимом-то спектре сравнительно большое. А на видимый спектр приходится максимум интенсивности солнечного излучения. Нет, есть еще, конечно, эффект "задержки" облаками исходящего инфракрасного излучения Земли, но если сравнивать энергетику, то отражение облаками солнечного излучения в космос будет превалировать.

[SergeyK]

[post]400153[/post] А на видимый спектр приходится максимум интенсивности солнечного излучения.

Максимум интенсивности не говорит о суммарной энергии, об этом говорит площадь под кривой спектральной плотности. Если посмотреть на такую кривулю для солнечного света, то становится видно, что энергии в ИК все-таки больше.

[post]400152[/post] Ну конечно же, регулярно находят останки динозавров и записную книжку рядом....в которых точно по Цельсию задокументировано все что происходило)))

Вы не ответили на мой предыдущий вопрос и продолжаете намекать, что предсказание будущего и изучение прошлого - это одно и то же.

[танкист 204]

[ref]SergeyK[/ref],вы тут уже двое "учёных" и видите это по разному, а почему? Да потому что половина вашиих фактов основана лишь на ваших выводах. Учёные почему то знают из чего состоит звезда находящаяся за тысячу световых лет, но не знают например как образовалась нефть. Хотя они ее могут потрогать, измерять и прочее. Не так давно что то подумал, а как образовалась Луна, в век технологий даже не нужно никуда выходить и что то искать, инет решает эти вопросы. Первоначальная версия и считавшаяся до этого догмой, до весьма недавнего времени,о том что луна была захвачена притяжением земли оказалась несостоятельной. Компьютерное моделирование показало что это невозможно. Что же делать с учёными которые утверждали о первой версии? А их на данный момент если не ошибаюсь три версии, и каждый учёный чем то это обосновывает. Про нефть там две версии происхождения. Человеку свойственно заблуждаться, даже учёным.

[SergeyK]

Ваши рассуждения выше говорят больше об уровне Вашей осведомленности, эрудиции и понимания наук и научного метода в целом, чем о состоятельности каких-либо теорий и уж тем более научных дисциплин. Факты от этого не меняются - наука работает каждую секунду вокруг Вас и Вам на благо пока Вы остаетесь блаженно невежественны к тому, собственно, как и почему она работает.

[танкист 204]

[ref]SergeyK[/ref], смотрели док фильм "глобальное надувательство" про глобальное потепление?. Там тоже учёные с каменными лицами говорят что эта проблема надуманна. И они тоже научные деятели, как с этим быть?

[SergeyK]

Не смотрел. Насчёт 'как быть' - тут как в истории и журналистике - посмотрите ещё пяток фильмов, прочитайте пару десятков научных статей, иными словами, соберите информацию из независимых источников, отсейте бред, который противоречит физике, посмотрите, что общего у оставшейся информации, уточните поиск и повторители все по-новой. Науку делать ттрудно и долго, а Вы хотите посмотреть один фильм и сразу все про всех понять.
Почитайте, если хотите, учебник для ВУЗов по философии науки - станет понятнее, каким образом информация проходит отсев в научном сообществе.
В общем, разберитесь в предмете, прежде чем небылицы повторять. А если лень, то о чем разговор?

[танкист 204]

Эх, только хотел заткнуться, а тут тему в отдельное производство выделили)))
А я как раз и стараюсь на вещи смотреть по возможности прямо. Этот фильм упомнил лишь по тому что там тоже учёные, и тоже со своей теорией. Разбираться в вопросе? Когда то бредил экологией и все что с этим связано, но когда стал взрослее, набрался жизненного опыта, то многие взгляды изменились, стал больше понимать что кто то на этом просто делает деньги. Я приведу некоторые примеры. Например лет 15 назад говорили что нужно перестать вырубать леса для производства бумаги, бумага постепенно станет пластиковой, это экологично и сбережёт леса. И что? Бумага которая из дерева и разлагается в природе за пару лет , а которая из пластика неразлагается никогда, накапливаясь в природе. Про пластиковые пакеты тоже самое было, когда они вытесняли пакеты из картона. А сейчас пластиковые пакеты это чуть ли не основной отход на свалках. На сколько мне известно в Грузии их вообще запретили к обороту.
Нам говорят автомобильное масло и вообще нефтепродукты загрязняют природу, не допускается их пролива. Но многие механизмы смазывать нужно, и это невозможно сделать так чтобы это не попало в окр среду, например различные цепи, тросы, те же шкворня на авто.
У нас в колхозе бригада стояла у леса, там мазутом пропитано было абсолютно всё. Потом ее решили перенести, территорию бросили , технику вывезли. Так там три года трава росла на зависть всем, кострец был по грудь, хотя в других местах он у нас в основном чуть выше колена. Хотя по мнению экологов там эк бедствие случилось. Та же нефть это все таки продукт природы, и она уже придумала как с ней можно бороться.
Нам говорят что навоз ядовит! Его нужно там специально хранить и бла бла бла, а как же он в природе то тоже небось собирается и хранится?

[танкист 204]

Тоже самое и с климатом, климат менялся всегда. С этим вы я думаю не будете спорить. Когда то быстрее когда то медленнее, не надо из этого делать трагедию

[pavlo007]

Во всем виноваты коровы - это они пердят. Когда моя Шиша греется, то мои соседи по садоводству в правление бегут.
Но суки они вполне...
P.S. Жаль, что только две Гретты дохнут, надеюсь, когда я завожусь, то третья отходить начинает...
P.P.S. Они не суки, они гниды. Мне все моя овчарка высказала, прости Линда, папа фигню сморозил и немедленно дал маскарпоне.

[Папуся СССР]

Ортодоксальная наука тупая и жадная, ее можно вообще не слушать. Если острая, то пусть объяснит своими теориями как может температура поверхности солнца быть в два раза ниже, чем температура его короны. Ну и про луну за одно: если она естественный спутник Земли, то как так вышло, что находится на 1/400 расстояния от Солнца до нас, диаметр меньше земного в 4 раза. Именно эти условия обеспечивают затмения пися в писю и наблюдаются они равномерно по всех территории планеты с одной периодичностью. Плюс к этому оборот вокруг своей оси у Луны идеально синхронизован с периодом вращения вокруг Земли и со временем практически не сбивается. Поэтому мы всегда видим одну и туже сторону спутника... Проплаченная наука это объяснить внятно не сможет потому, что произошла вся от обезьяны.
Поэтому, научные работники идите в топку со своей сраной экологией. Истинная цель у нее одна - заставить людей платить за свое выживание.
Единственный реальный способ жить в гармонии со вселенной - отказаться от потреблятства. Человеку нужно развивать себя, а не технологии выкачивания всего и вся. Тогда сможем не только брать, но и полноценно отдавать.
А для этого необходимо свернуть шеи паразитам, сидящим на контроле исчерпаемых источников энергии, т.е. начать с восстановления законности и правопорядка на территории СССР с возвратом к отношениям "общественный интерес превыше частного". Капитализм в принципе не в состоянии вывести планету из тупика... Куда не кинь - везде клин

[танкист 204]

[post]400178[/post] Плюс к этому оборот вокруг своей оси у Луны идеально синхронизован с периодом вращения вокруг Земли и со временем практически не сбивается

Я конечно лаптем щи хлебаю, но луна не вращается вокруг своей оси....

[Папуся СССР]

[post]400180[/post] но луна не вращается вокруг своей оси

Если бы она была неподвижна относительно свое оси, то из разных точек Земли мы бы видели разные ее стороны. Именно строго выверенное вращение в строгой плоскости делает так, что Луна всегда повернута к Земле одним и тем же боком.
С т.з. неуправляемых космических объектов это нонсенс - они все так или иначе вращаются. Любое столкновение с соизмеримыми телами придает космическому телу вращение. Даже просто движение по круговой, элиптической, спиральной траектории само по себе придает вращение.

[SergeyK]

С такими обширными познаниями могу только посоветовать изолировать дома асбестом, красить свинцовой краской, а чтобы снизить вредность выбросов добавлять в топливо свинец, а то вдруг кто-то на этом деньги сделает

[танкист 204]

[post]400183[/post] Если бы она была неподвижна относительно свое оси, то из разных точек Земли мы бы видели разные ее стороны. Именно строго выверенное вращение в строгой плоскости делает так, что Луна всегда повернута к Земле одним и тем же боком.

Все гораздо проще, луна не вращается вокруг своей оси, она вращается как молот вокруг спортсмена. Виной всему центр масс и форма самой луны. Она не является шаром, она больше напоминает грушу.
Земля кстати тоже не шар, шаром ее делают океаны, выравнивая поверхность

[танкист 204]

[post]400184[/post] С такими обширными познаниями могу только

Не нужно передёргивать

[SergeyK]

[post]400186[/post] Она не является шаром, она больше напоминает грушу.
Земля кстати тоже не шар, шаром ее делают океаны, выравнивая поверхность

Неверно по всем параметрам. взаимное вращение Земли и Луны остановлено потерей момента за счет трения, возникающее внутри тел под действием приливных сил. И да, Луна вращается в геоцентрической системе отсчета - это очевидно, если представить, какой стороной Луна обращена по отношению к неподвижному вектору наблюдения.

[post]400187[/post] Не нужно передёргивать

Почему бы и нет? Вы только этим и заняты. Как еще комментировать Вашу детскую обиду на всех ученых, которые Вам неправду говорят. Я вот много вижу как политики лапшу мне на уши делают. Политики внешне напоминают людей - мне что стоит сделать вывод, что все люди сволочи и только и делают, что врут? Ни в чем не разобравшись вполне охотно могу сделать такой вывод и перестану общаться в том числе с Вами на этом форуме.
Если Вы не можете или не хотите комментировать непосредственно то, что я говорю по сути, а можете только приводить примеры "а вот кто-то говорил, а оказалось не так", то я не вижу смысла продолжать это всё - это просто смех, но тема уже не в Юморе.

[SergeyK]

По поводу груши. Поверхность Земли имеет форму геоида, если отбросить рельеф. Шар является первым приближением, эллипсоид вращения вторым и совпадает с геоидом только в части поверхности. Однако, экваториальный и полярный радиусы отличаются от среднего всего на +0,1% и -0.2% соответственно, поэтому шар является удовлетворительным упрощением для многих задач.
Однако, говорить, что Земля шар из-за океанов значит не понимать, почему Земля вообще сплюснулась, т.к. центробежные силы действуют на всю массу одинаково, в т.ч. на океан. К тому же, полярный радиус Земли отличается от экваториального на 22 километра, в то время как мировой океан имеет среднюю глубину порядка 3,7км, т.е. если бы Земля остановилась и центробежные силы бы исчезли, то всей воды океанов буквально бы не хватило, чтобы сделать из Земли шар.

Опять же, вот Вы расстраиваетесь, что я передергиваю, а с моей точки зрения Ваше сообщение выглядит так, будто Вы либо:
а) настолько не хотите во всем разбираться, что даже не пытаетесь использовать открытые источники знаний;
б) настолько уверены в своей точке зрения, что не считаете нужным использовать какие-либо источники информации вообще, прежде, чем что-т описать в ответ людям;
в) Вы просто не верите написанному в этих источниках.

Я вот думаю, что варианты а и б еще более-менее, но тон этой беседы мне подсказывает, что склоняться стоит к варианту в, что меня печалит и делает время, которое я потратил на беседу бесполезно потраченным.