Так ли крут Урал , как ходят о нем легенды ?

[1bullet]

Груз возить неудобно

Интересный вывод! Почему?

[rencom]

когда на улице холодно ... капотная компоновка кабины удобнее . Хоть погреться можно , при ремонте .

[Александр111]

В идеале,если помечтать, завод мог бы выпускать одновременно и капотный и бескапотный вариант одной и той же машины. Амур ведь пробовал делать Зил 131 с кабиной Маза. Правда, в варианте бескапотника Урал 375 - 4320 полностью потерял бы свою брутальность и красоту. Я за капотную компоновку,тем более, что в ежедневной эксплуатации она действительно удобнее для водителя и безопаснее в движении (хотя бескапотники тоже нужны ) О водителях все таки думали, трястись по бездорожью сидя на колесе или ехать внутри колесной базы - большая разница. Очень нагляден пример с Уазами - 469 и 452, а/м практически одинаковые, разная посадка водителей. Если на "козлике" по полю можно без комфорта,но лихо прокатится, то на буханке на такой же скорости голову разобьешь и позвоночник в трусы высыпется . И при ДТП, не дай бог, там где водитель козлика отделается легким испугом у водителя буханки шансов может и не оказаться... А машины одинаковые - компоновка разная.

[Домье.]

http://www.youtube.com/watch?v=-13ybTzVogc

http://www.youtube.com/watch?v=32dbepsxwAQ

[1bullet]

Тема, вроде про УраЛ?! Краз, похоже халявный, от военных, по горбачёвскому "лендлизу" достался.

[Домье.]

Да Урал , но тема одна .Хороша ли проходимость или эти легенды рождались из-за отсутствия опыта эксплуатации более совершенной техники

[1bullet]

легенды рождались из-за отсутствия опыта эксплуатации более совершенной техники

В последнем фильме, явно отсутствие, умения эксплуатации. Манёвры в кювете!

[Домье.]

легенды рождались из-за отсутствия опыта эксплуатации более совершенной техники

В последнем фильме, явно отсутствие, умения эксплуатации. Манёвры в кювете!

То что у нас люди не готовы профессионально учиться и в это вкладываться , это тоже факт . Знание –это сила

[1bullet]

То что у нас люди не готовы профессионально учиться

Мне показалось, что показаны парни бывшего соцлагеря.

[жарник]

при всей моей любви к Кразу Урал то получше для таких условий будет.
про видео : наверняка краз нахаляву достался и решили всё из него выжать. где интересно дело происходит ? у нас в Центральной России так лес не возят.

[Домье.]

Да хоть в Африке

[Александр111]

Обычные "рабочие моменты" на втором видео. В первом рейсе проскочил зад. тележкой мимо канавы, а на втором , с другими дровами, уже не проскочил. С Кразовским радиусом поворота на ограниченном пятачке, если водитель за день баранку уже накрутился до зеленых кругов в глазах - это нормально ..

[Александр111]

Урал работал у меня с Кразом в паре долго (когда Татры все выгнали с объекта ). Соревнований у нас не было, просто катались вместе по одному маршруту, грязь по ступицу,и жидкая и густая. Краз производит впечатление монстра бездорожья, но Урал ездит за ним следом спокойно и без всякого напряга Я по его колее хожу без проблем, а он в моей садиться на мосты и самостоятельно уже не всегда может выбраться, поэтому стали кататься параллельно, не пересекаясь колеями. За счет своих широченных батонов тонет он значительно меньше, чем Урал на ОИ-25, но если колеса приспустить, разница не так уж и заметна..
Вообще сравнивать Урал с Кразом все меньше и меньше имеет смысл. Делать это можно было когда они только появились - 6 тонный "маленький" бензиновый Урал и "огромный" по грузоподъемности 8 тонный Краз. При "общаковой" экономике СССР, заводы выпускали два грузовика похожие, но в разном классе и они особенно не конкурировали между собой. Сейчас, когда Краз стал иномаркой, УРАЛаз, занял полностью эту нишу, взяв от Краза все лучшее при меньшей массе и растянув модельный ряд 4320 от 3,5т 4х4 и до 15т 6х6. Колеса на последних армейских Уралах по ширине как Кразовские "батоны" но еще и высокие как ОИ-25.. Чем я буду отличаться от Краза, если еду на Урале, на котором стоит ЯМЗ 236-238, кразовская коробка и такие же здоровенные колеса? Только более лучшей маневренностью и возможностью гонять по трассе в "габарите"..
Кабина, правда, на Кразе побольше и это ощутимо заметно изнутри, но и железа в а/м поболее будет ... Перегруз Краз лучше держит..

[igor12]

Я, тоже, хочу замолвить словечко о автомобиле Урал! Я был обладателем 2 автомобилей Урал! Первый мой Урал был с двигателем ЯМЗ-236, второй с ЯМЗ-238. Что на первом, что на втором Урале двигатели устанавливал самостоятельно и, из личного опыта, предпочтение отдаю Уралу с двигателем ЯМЗ-238. А на вопрос "так ли крут Урал" - могу сказать, да крут - и по проходимости он заткнет за пояс и Камаз и ГАЗ-66. Это я говорю это не по наслышке,так как сам был обладателем этих машин ,и эксплутировал их не "в покатушках", а в реальном бездорожьи. УРАЛ - КРУ-У_У_У-Т!!!

[Александр111]

А для чего использовались Уралы? У меня самосвал, для него 236ой - то, что надо. Почему с 238м машина больше понравилась, не тяжеловат ли он?

[igor12]

У меня оба урала были самосвалы с колхозными кузовами, использовал их для работы, перевозка угля, леса. Но в основном лес из тайги. Для эксплуатации в тяжолом бездорожье ямз 236 слабоват,поэтому урал с двигателем ямз 238 мне понравился больше.Там, где урал с 236-м идёт на второй , там с 238-м уверенно идёт на третьей и тяга на низах у 238 просто фантастическая, но у 238 есть и минус это расход топлива, что в наше время весомый аргумент.

[Александр111]

А морда с 238 ощутимо больше тонет, чем с 236 или груженому, тем более лесом, уже это не так важно? Я на ОЧЕНЬ тяжелом бездорожье, груженый 10ю тоннами тоже ловил себя на мысли, что 236ой чуть слабоват, может потому что редуктора у меня 47е, скоростные стоят. Зато смена работы 8-10ч по говнам с 236м - 30л, а Краз с 238м - уже 50.. По нонешним временам разница действительно серьезная.. А морду под 238ой длинную пришлось ставить или так мотор входит?

[igor12]

мотор 238-й без переделки не входит. удлинял раму ,капот,боковинки облицовки это те к чему решотка радиатора крепитца. нагрузка на передние колеса побольше ,но это на проходимость не влияет .

[Proteus]

Вообще сравнивать Урал с Кразом все меньше и меньше имеет смысл. Делать это можно было когда они только появились - 6 тонный "маленький" бензиновый Урал и "огромный" по грузоподъемности 8 тонный Краз. При "общаковой" экономике СССР, заводы выпускали два грузовика похожие, но в разном классе и они особенно не конкурировали между собой. Сейчас, когда Краз стал иномаркой, УРАЛаз, занял полностью эту нишу, взяв от Краза все лучшее при меньшей массе и растянув модельный ряд 4320 от 3,5т 4х4 и до 15т 6х6. Колеса на последних армейских Уралах по ширине как Кразовские "батоны" но еще и высокие как ОИ-25.. Чем я буду отличаться от Краза, если еду на Урале, на котором стоит ЯМЗ 236-238, кразовская коробка и такие же здоровенные колеса? Только более лучшей маневренностью и возможностью гонять по трассе в "габарите"..
Кабина, правда, на Кразе побольше и это ощутимо заметно изнутри, но и железа в а/м поболее будет ... Перегруз Краз лучше держит..

Тут бы ещё про КамАЗ не забыть... Прочитал тему, и так до конца не понял, что из "наших" (пусть КрАЗ и с натяжкой) "тяжелых" машин для каких целей лучше. Ведь, если разобраться, среди тех, кто ставит автомобиль на производство есть те, кто понимают, что к чему. И, перефразируя классика, если делают КрАЗы с кунгом, значит, это кому-нибудь нужно...

Хотя, если честно, то я не совсем понимаю, зачем ставят кунги на КрАЗы, КамАЗы и Уралы... Они ведь воздух в них возят, по-сути... Людей возить по бездорожью достаточно ГАЗ-66... Ну, 131-й -- максимум. С другой стороны, нет же БелАЗов с кунгами , значит, люди головой-то думают, и не просто так решают, чем компоновать машину.

Видимо, я многое не понимаю...

[Александр111]

Еще бывают кунги на "Ураганах".. Армейская техника, это не коммерческие маршрутки в больших городах, в салон которых надо по максимуму затолкать народа и поскорее отбить лизинг.. У боевых машин свои задачи, часто очень специфические и экипаж кунга из 2-3 человек замечательно при необходимости их решит, в отличии от пассажиров 10 (110) Икарусов "гармошек" ..